一件新闻报道，从进行采写直至发表，其背后存在着记者的人力成本，以及媒体的运营投入，然而网络媒体只需轻轻一点，便能够将全文进行搬运，还顺便更改一个标题以吸引眼球。广州日报状告今日头条的案件，撕开了新旧媒体版权冲突的口子，海淀法院的数据更能说明相关问题：截止到今年9月，传统媒体起诉网络媒体侵权的案件，已然比去年全年翻了一倍。

时事新闻到底受不受保护

网络媒体被起诉之时，最常运用的理由，便是著作权法律中的那一句“本法不适用于时事新闻”。他们紧紧抓牢这条规定，认定新闻报道大多归属于时事新闻，因而不在法律保护范畴之内。然而，法官进行解释表明，法律之所以如此撰写，乃是由于著作权法并不保护单纯的事实自身，并非意味着所有新闻报道均可随意加以使用的。

重要之处在于分辨“仅仅是事实的消息”与“具备独创性的新闻作品”。要是一篇报道只是运用最为简单的言辞说明时间、地点、人物，并未增添任何描述或是评论的话，那么的确属于时事新闻，不受保护。然而大部分的新闻报道都涵盖了记者的观察、分析、背景补充，这些具有独创性的内容是受到法律保护的。

记者和媒体谁有权维权

网络媒体于法庭之上，还会对原告资格予以质疑，会称新闻报道的著作权归属于记者个人，媒体并没有资格提起诉讼，这着实是一个颇为复杂的法律问题，因为新闻报道的著作权归属并不像普通作品那般明晰。

法官于审判之际主要留意两种情形，其一为，若媒体与记者签订了合同，且鲜明地约定了版权之归属，那么便依照合同予以办理；其二为，若未作约定，那么就得审视作品的实际使用状况以及双方之劳务关系。众多媒体于聘用记者之时，合同里皆写明职务作品的财产权归属单位所有，在这般状况下媒体便具备起诉维权之权利。

转载授权不是万能通行证

获得授权就能够随意进行转载吗？会有相应法官做出提醒，授权的种类、范围以及时限都必须要清晰明确。存在一些网络媒体，它们仅仅购买了普通新闻的转载权利，然而却将深度报道、重大策划报道一同加以使用，这样的行为必然会构成侵权。

还有几种情形同样要予以留意：所转载的内容处在未获授权的范围之内，或者已然超出了授权规定的期限，或者授权的一方自身亦是通过侵权方式进行转载的。比如说，存在一些网络媒体，它们从另外一家网站进行转载，原本认为对方拥有相应授权，然而对方自身实际上属于非法转载，在这样的状况之下，转载者同样需要承担责任。授权并非是能够起到庇护全功效的护身符，其前提条件是要切实弄明白授权究竟赋予了哪些允许。

改标题算不算侵权

在网络媒体里，“标题党”是较为常见一种手法，其会将原本的标题更改得耸人听闻以此来吸引点击，法官觉得，要是仅仅是简单地去改个标题，那是谈不上侵犯修改权的，然而，存在一些转载者，他们改标题是为了把转载行为给隐去，避免被原创媒体借助搜索给发现，进而把题目改得完全变了模样，这样的情况就超出了合理修改的范畴。

有关署名权的问题，同样是需要去进行厘清的。法律所规定的署名权，乃是用以表明作者究竟是谁的一种权利，并非那意在标明媒体名称的权利。众多的媒体，在诉讼当中要求被告去标注自身媒体的名字，可实际上来说，署名权是归属于记者个人的，没有标明原创媒体的名称，这并不构成侵犯署名权，而是侵犯了媒体作为著作权人的其他权利。

赔偿金额怎么算才合理

在赔偿问题方面，网络媒体常常着重突出新闻报道具备的时效性以及客观性，觉得此类作品所产生的影响时间较为短暂，并且独创性程度较低，所以应当比普通文字作品赔偿得更少。然而，原创媒体却进行了反驳，称一篇报道的背后存在着从采访、编辑到写作的整个流程的投入，其中不但包含着汗水，而且还有智慧以及独特的表达。

在实际操作当中，原创类媒体通常会着重表明自身付出了人力方面的成本以及物质方面的投入，然而转载者却几乎没有成本投入，却能获取广告收益 ； 转载那个的人往往据理力争地觉得，原创者所取得的收益跟自身的转载行为并没有直接的关联。 法官进行介绍时指出，法律明确规定了三种赔偿的方式： 其一是权利人所遭受的实际损失 ， 其二是侵权人的违法所得 ， 其三是法定赔偿。 前面的两种赔偿方式需要原被告双方各自进行举证 ， 要是举证无法成功做到的话 ， 才会采用法定赔偿。 最终 ， 对于赔偿的额度 ， 法院会全面综合考量这些关联要素，再做出裁定。

新与旧媒体相互之间的版权争夺，从表面来看是对于法律条文所存在的理解差别，而在其背后实际上是传统媒体的内容制作模式以及新媒体的流量转化模式相互之间有冲突。你认为网络媒体当成转载传统媒体的新闻报道之际，采用何种的授权体制能够在保护原创的同时又不会对信息传播造成阻碍呢？欢迎于评论区域谈论一下你的看法。